Проблема "гетерогенности" социально-экономических систем

а) Суть проблемы Названа проблема, коротко говоря, заключается в том, могут ли быть объединены такие разнородные механизмы "координации", как административный способ (который отождествляют с директивных планированием) и чисто экономические методы (которые ассоциируют в основном с товарно-рыночными отношениями. Когда речь идет о "гетерогенность" любой системы, будь то физической или химической, под этим понимают ее неоднородность, т.е. ее разнородных состав по элементам. Гетерогенная физическая система состоит из нескольких разнородных веществ. Относительно социально-экономических систем речь идет о качественно разнородные способы организации экономического и социальной жизни. И дискуссия вокруг этой проблемы продолжается уже очень давно. Оставляя в стороне некоторые нюансы этой проблемы, можно указать на две точки зрения, две методологические подходы.

В соответствии с первым подходом, социально-экономическая система представлена рациональными экономическими субъектами, которые пытаются достигать максимальной полезности (выгоды), которая выпадает на их долю. Любое нарушение этого процесса извне (а сюда первым делом относится именно государственное планирование) приводит лишь к тому, что экономика оптимального состояния не достигает. На этом основании эффективным признается лишь свободный конкурентный рынок, а планирование и другие административные методы вмешательства в экономическую жизнь считаются несовместимыми с рынком. Этот методологический подход исходит из "гетерогенности" экономической системы, органической несовместимости таких разнородных "тканей", как рынок и план.

Со временем появились и более изощренные варианты этого методологического подхода. Некоторые из сторонников т.н. "австрийской школы" рассматривали план и рынок как "симметричные механизмы", т.е. они признавали право плана и рынка на сосуществование, но исходили из того, что это неоднородные, гетерогенные механизмы. Однако оба эти механизмы работают в социально-экономической системе, имеют одну и ту же функцию, должны "координировать" одни и те же решения. Однако возможность "кооперации" между ними невозможна ввиду их органическую несовместимость.

По-другому понимают характер социально-экономической системы сторонники второго методологического подхода. В соответствии с их мировоззрением, природная взаимодействие экономических субъектов в социально-экономической системе не может привести к состоянию общей сбалансированности при полной занятости. Этого не происходит, прежде всего потому, что конкретные цели экономических агентов (частные собственники и государственные агенты) - разные. Частные собственники, которые действуют в конкурентной рыночной среде, преследуют цель получения прибыли в условиях жестких бюджетных ограничений. Государственные предприятия, которые пользуются льготным режимом существования, главным заданием имеют выполнение государственного плана. Наиболее известными представителями этих взглядов выступили Кейнс и кейнсианци.

Общей позицией, которая объединяет весьма различные взгляды представителей этой школы, является то, что социально-экономическую систему они рассматривают как таковую, где план или рынок являются альтернативными, асимметричные средствами в единого координационного механизме. Главная особенность такого подхода-убеждение, что поскольку каждый из средств неспособен наладить действия системы в целом, необходимо органично соединить план и рынок ради достижения социальных и экономических целей.

Ортодоксальная наука до. сих пор не ответила на этот вопрос. Между тем те коренные изменения, происходящие в странах Центральной и Восточной Европы, резко актуализировал названную проблему.

В противовес ортодоксальной мысли т. наз. "неоинституциональний" подход подчеркивает, что чистых социально-экономических систем не существует вообще. Конкретные системы, сложившиеся в разных странах мира, все, без исключения, неоднородные. И случилось это, по их мнению, не вследствие повседневных трудностей жизни, а под воздействием принципа "змищуваности" (impurity principle). Этот принцип выводится из того положения системного анализа, согласно которым "открытая" система должна характеризоваться соответствующей разносторонность и изменчивостью для того, чтобы она могла призвичаїтися до всех потенциальных изменений окружающей среды: вероятность ее поражения будет минимизирована только таким образом. Внутренняя построение определенной системы должна быть соответственно комплексной, разнообразной для того, чтобы справиться с комплексностью реального мира, с его постоянными изменениями и непредсказуемыми потрясениями ".

С точки зрения названного принципа характерно такое определение социально-экономической системы: "... плюрализм экономических структур необходим для того, чтобы общественно-экономическая формация, как целое, имела необходимую разносторонность, чтобы она способствовала изменениям и преодолевала их. Если таким образом структуры одного типа (например, центральное планирование) становятся доминирующими, возникает необходимость и в других структурах (например - в рынке, частном предпринимательстве), чтобы система оставалась работоспособной ".1 Следовательно, принцип" змишуваности "является одним из проявлений отмеченной закономерности и разнообразия. И это отвечает не только необходимости противостояния внешним факторам, но и внутрисистемные потребностям.

Общественные, социально-экономические системы в сравнении с системами физическими или механическими имеют еще и ту особенность, что они связаны с неопределенностью человеческих деяний и способностью к внутренним изменениям. Этот вывод очень важен для осуществления конкретной экономической политики в любой стране, особенно в трудные переходные времена, подобные нашим.

Одно из главных экономических правил экономической политики, сформулированное всемирно известным экономистом Я. Тинбергеном, провозглашает, что "правительство должно иметь по крайней мере столько способов экономической политики, сколько в нем целей". Если же принять во внимание, что в экономических системах, вне сомнения, существует по крайней мере две главные координационные проблемы (микро-и макро-) становится очевидным: для эффективного управления экономикой необходимы хотя бы два координационные механизмы - плановый и рыночный "Я. Тинберген, как известно, был одним из основателей теории "конвергенции" двух систем.

б) Сравнительная эффективность социально-экономических систем Центральной проблемой теории социально-экономических систем является проблема т.н. "ефективногоришення": план, рынок или "смешанное решение. Классики социалистической идеологии долгое время подчеркивали преимущества централизованного государственного директивно планирования. В 20-30-е годы велась общеизвестна дискуссия относительно соотношение плана и рынка при социализме. Главным вопросом было, - способно ли централизованное директивные планирования имитировать действия и функционирования свободного, конкурентного рынка их оппоненты из "австрийской школы" (Л.фон Мизес, Ф. фон Хайек и другие) доказывали, что директивные планирования является квазиоптимальним и иррациональных по своей сути. В соответствии с традиционной интерпретацией Мизеса, социализм нездийснений ни теоретически, ни практически (концепция "теоретической и практической нездийснености социализма"). Воплощение идей социализма в практику, за Мизеса, обязательно приведет к созданию иррациональной социально-экономической системы. Дело в том, что рациональный хозрасчет (калькуляция) возможен лишь тогда, когда цены отражают относительную ограниченность ресурсов, а при социализме такие цены невозможны в принципе, поскольку цены здесь устанавливаются централизованно. Государство своевольная определяет также цены ресурсов, что исключает их рациональное распределение и использование.

Ф. фон Хайек (в отличие от Мизеса) теоретически предполагал возможность социализма, но доказывал его практическую неосуществимость (концепция "практической нездийсненности социализма"). Точка зрения Хайека состоит в том, что попытки централизованного планирования связаны с такими объемами информации и ее обработки, которые не под силу никаким государственным учреждениям и отдельным лицам.

Следует отметить, что критика австрийской школы была направлена на социализм как социально-экономическую систему, которая базируется на государственной форме собственности на средства производства.

Непосредственно к планированию эта критика отношения не имела. Но, поскольку, по мнению австрийцев, государственное вмешательство в действия свободного рынка не позволяет экономике достичь оптимальных результатов, эту критику можно распространить на планирование как сердцевину всей социально-экономической системы социализма.

Позже нашлись теоретики (Ф. Тейлор, X. Диккинсон, А. Ланге, Э. Берон), которые доказывали "практическую осуществимость социализма". Они развивали тезис о том, что, например, министерство экономики методом проб и ошибок способно создать систему "ривновагових цен". В данном случае они возлагали на Министерство ту роль, которую в Л. Вальраса играет т.н. "аукционеры рынка", т.е. советовали постоянно изменять и корректировать ошибочные цены. В соответствии с подходом А. Ланге, изменение цен должен реализовать два правила: с одной стороны, - факторы производства нужно скомбинировать друг с другом так, чтобы цена каждого из них отвечало "предельные стоимости" продукта, с другой стороны, - цены создаваемых благ необходимо ориентировать на "предельные издержки", связанные с их виробництвом1. Появление вычислительных машин, которые позволили огромной степени ускорить обработку информации и создали принципиально новые условия для планирования, открыла новые возможности. Появляется советская экономическая школа (Л. В. Канторович, В. В. Новожилов и другие), которая предлагает метод линейного программирования для оптимального комбинирования ресурсов с целью максимизации производства. Сторонники этой школы считали возможным разработать оптимальный макроэкономический план социалистического хозяйства.

Главным, по мнению этих теоретиков, для успеха всего дела планирования является использование т.н. "теневых цен", которые нужны для двойного решения задач линейного программирования. Что касается поставленной в начале проблемы о т.н. "эффективное" экономичное решение, надо осознать, что различают по крайней мере две основные их типы. Первый - решение микроэкономического характера, которые принимаются индивидуально или группой субъектов. Эти решения исходят из интересов этих субъектов (индивиды, домашние хозяйства, предприятия). В основе решений на микроуровне могут быть также государственные постановления (указы, преференции и другие факторы, влияющие на решения (традиции, общественные обязанности, воспитание и т.п.).

Второй - решение макроэкономического характера, связанные с определением основных пропорций на национальном уровне (например, норма накопления, уровень агрегированных спроса, темпы роста). Эти решения могут стать первопричиной для решений на микроуровне отдельными субъектами, однако центральное государственное управление может взять эту функцию на себя. Поэтому среди макроэкономических решений различают решение "ex ante и ex post" - в зависимости от того, опережает макроэкономическая ситуация действие или подражает ему. Решения типа "ex ante" предусматривают сознательное планирование макроэкономической ситуации или процессов до того, как наступит время действия. Наоборот, когда макроэкономическая ситуация произошла следствием непредвиденных, неспланованих сознательно решений (принятых на микроуровне), обычно речь идет о решениях типа "ex post".

Исходя из этого, макроэкономическое планирование можно определить как сознательную деятельность государственного управления, цель 'которой - привести за определенное время национальную экономику в желаемый состояние. До планирования относят: общественный контроль над экономикой в целом и контроль с помощью различных политических организаций (правительство, парламент, различные политические партии); оценку состояния экономики на данный конкретный момент и оценку "спонтанных" тенденций развития; проектирования на будущее желаемого экономического состояния, а также использование всех необходимых средств (инструкций, ресурсов, профессионального потенциала, образования и т.п.), которые способствуют поставленной цели. Это определение охватывает все разнообразие форм и методов планирования. Конечным результатом процесса планирования выступает план.

План и рынок не могут своевольная подменять друг друга. Такая дискуссия тоже имела место в 60-е годы. В экономической действительности сферы действия и функции как плана, так и рынка, должны определяться четкими правилами. Иначе эффективность экономики снижается, экономическая система становится нестабильной, работает с перебоями. Опыт всех развитых стран мира убедительно доказал эффективность именно "смешанного механизма. Поскольку мы признали, что эффективная экономика базируется на сосуществовании плана и рынка, возникает новая проблема - проблема критерия, определяющего долю каждого из них. По этому поводу известны две полярные точки зрения, которые делают акцент на двух различных составляющих процесса принятия решений.

Согласно первой позицией (ее представители Я. Корнаи, А. Ноув), особое значение имеют технические взаимосвязи .** По мнению Я. Корнаи, наиболее благоприятные условия для планирования на макроуровне существуют в тех областях, где большая концентрация промышленности, неразделимые основные технологические процессы и высокая доля прироста физических объемов производства. Там же, где эти условия отсутствуют, более эффективными являются рыночные методы. Эту точку зрения разделял и А. Ноув.

Сторонники второй позиции вводят в анализ более серьезные проблемы, чем просто технические. Выбор между планом и рынком имеет, по их мнению, глубокие последствия, касающиеся распределения общественных сил, перспектив демократизации, соотношение личных и общественных приоритетов. Они считают, что эти огромного веса проблемы нельзя решить ни с помощью рыночных сил, ни с помощью административного вмешательства. Единственно возможный вариант - комбинирование этих сил, применения различных механизмов как "видимой", так и "невидимой руки". Для этого нужен и весь набор рыночного потенциала, и различные типы и формы государственного планирования (индикативные, стратегическое, регулятивный). Следовательно, взаимодействие плана и рынка не только возможна, но единственно необходима. Это обусловлено рядом обстоятельств - политических, общественных, исторических, технических, институциональных.

в) Проблема планирования в постсоциалистических странах Большинство хозяйственных реформ в странах Центральной и Восточной Европы (60-80-е годы XX века) не дали ощутимых результатов и оказались неудачными. Ни в одной из этих стран не возникло эффективной рыночной системы. Но и централизованное планирование, избавившись от своего директивно характера, потеряло свою действенность.

Для этих стран сразу возник ряд вопросов: либо совместное формирование рыночной экономики с планированием? Может это касается стран с развитыми рыночными институтами? Может для постсоциалистических стран это не так? Как быть с проблемой вхождения в мировое хозяйство? При решении этих вопросов проблема "гетерогенности" снова оказывается в центре анализа. Длительное время реформаторы в названных странах находились в плену идеи, что как только скорейшее разрушение прежней административно-плановой системы розчистить путь деяния конкурентной рыночной среды, на месте "старой" системы быстро вырастет и расцветет "новая". Практическим воплощением этой теоретической посылки оказалась политика т.н. "шоковой терапии" с ее высвобождением цен как средством для действия рыночных сил. Последствия этой политики теперь уже широко известны и не требуют опровержения. Эта политика, как и сами реформаторы, была отвергнута самим жизнью.

Такого рода теоретические ошибки дорого обходятся странам и народам. Й. Шумпетер когда заметил, что в экономике новые формы никогда не вырастают из старых. Они рождаются маленькими и слабых, и некоторое время сосуществуют рядом со старыми, постепенно приобретают силы и побеждают старые формы.

Отбрасывание "планирование" как чисто "социалистического атрибута", было не только грубой теоретической ошибкой, но противоречит просто здравому смыслу. Ведь есть широко известный опыт многих стран мира, которые в трудные переходные времена прибегали именно к централизованных усилий для преодоления кризисных явлений. Более того, в такие времена роль и значение государственного вмешательства и централизованного планирования в первую очередь, чрезвычайно возрастают.

Есть несколько доводов в пользу сохранения действенной системы планирования: Предпринимательство в этих странах еще не стало (и не скоро станет) доминирующей силой в экономике. Здесь еще не только нет соответствующих рыночных структур, но и соответствующих традиций. Между правительством и населением в этих странах есть определенная социальная договоренность относительно того, что государственный сектор на длительное время остается сильным, а возможно, главным. Эта позиция усиливается и фактом приватизации, когда очень большие ценности переходят в частные руки практически за бесценок. В переходные времена, как никогда, нужно весьма осторожно и действенно управлять процессами рыночных преобразований, что возможно лишь на уровне макроэкономического планирования. Имея большой опыт централизованного планирования (с присущими институтами) просто глупо не воспользоваться этим.

Планирование способно стать наилучшим средством реализации "жестких" правил и норм, как относительно централизованной административной системы, так и для отдельных хозяйствующих объектов. Планирование можно очень эффективно использовать для формирования соответствующего социально-экономической среды.

Наконец, невозможно переоценить роль планирования в регулировании и развитии внешнеэкономических отношений. Однако для этого, опять-таки, надо четко разделить сферы влияния (компетенции) рынка и плана, планирование не должно блокировать и деформуваты сигналы и влияние мировой экономики на национальные хозяйства. Планирование должно сконцентрировать внимание на вопросах долгосрочной стратегии развития промышленности и торговли. В частности, на таких проблемах и вопросах: какого специфического содержания следует придать политике экономического роста для данной конкретной страны? Есть ли необходимость (и если да, то где именно) осуществлять политику импортозамещения? Есть ли потребность в защите новых отечественных отраслей промышленности (и если да, какие именно)? Каким образом и на каком уровне определять норму накопления, как поддерживать технический (технологический) развитие?

Государственную политику интеграции национального хозяйства в мировое надо реализовать как директивными, так и недирективнимы средствами. Следовательно, план должен определить долгосрочные стратегические цели внешнеэкономической политики государства, включая и краткосрочные, оперативные вопросы. Последние надо отнести к автономной сферы решений тех предприятий и институтов экономической власти, которые отвечают за состояние платежного баланса страны.

Иногда утверждают, что конвертованисть национальной валюты несовместима с планированием, особенно в условиях гибкой системы цен. Нет сомнения, что свободная конвертация несовместима с жестким планированием валютного курса. Однако с позиций постсоциалистических стран чрезвычайно важно спланировать и четко проводить в жизнь долгосрочную стратегическую политику, которая рассчитана на конвертованисть национальной валюты и формирование валютного курса - стратегию внешней торговли, промышленную политику, долгосрочные межнациональные финансовые связи и соглашения, региональные договоренности т.д. Текущие же дела повседневной экономической жизни остаются экономическим законам рынка и операций центрального банка.

Общее резюме: выбор между планом и рынком в нынешних "постсоциалистических странах" - ложная дилемма. Если мы хотим избавиться угрожающих "шоков", необходимо создать условия для "сотрудничества" плана и рынка (при четком разграничении функций одного и второго). План должен выполнять функции "долгосрочной стратегической игры" и обеспечивать условия функционирования как свободного рынка, так и экономики в целом. А для этого должны быть использованы все виды планирования - регулятивные, индикативные, стратегическое т.д. Проблема "гетерогенных систем" решается странами в процессе социально-экономического развития и адаптации каждой конкретной страны к общечеловеческим ценностям.