Типы социально-экономических систем

На два типа общественного устройства обращал внимание еще Аристотель. Общества Востока издавна отмечались сильной централизованной властью и относительной слабостью частной власти. Следствием такого "порядка вещей" было рабские отношения подчиненных к правителей и чиновников. Воднряас это обеспечивало определенную стабильность государства и государственности, которые стояли на страже достаточно строгих нравственных норм.

а) Государственный способ производства Государственный способ производства и общественного устройства характеризуется централизацией ресурсов, в том числе трудовых. Представители "старой администрации" (вожди, жрецы) управляют и распоряжаются трудом сотен тысяч соплеминникив и рабов, а также всем изобилием общины Формально владельцами этих благ они не являются, поскольку царит общинных форма собственности. Однако через феномен власти - собственности они с помощью системы отработки, дани налога ставят бывших свободных общинников в зависимое, а иногда и рабские положение. Такую систему общественного устройства и господствующих отношений К. Маркс назвал системой "поголовно рабства".

Приоритет государства над личностью (личностью) и ведущая роль политической надстройки - характерная черта "государственного, централизованного" общественного устройства, а отсюда - способа производства и распределения материальных благ. Решения правителя-самодура могло препятствовать и искажать социально-экономическое развитие целого народа. Так, на пространстве бывшей Оттоманськои империи долгое время было запрещено печатать книжки, чтобы не распространялись "злостное мнения. Вместе с тем религиозные догматы сдерживали развитие частной деятельности. Такая политическая надстройка чрезвычайно вреда развития и угнетало экономический базис.

Интересно, что в недрах и в рамках "государственного" способа производства гниздилося и рабовласництво и крепостничества (т.е. феодализм), и даже товарно-денежные отношения. Однако они представляли собой лишь социально-экономические заключи в рамках господствующего "государственно-административного по своей сути типа производства. Время от времени между властелином "государственным" сектором и т.н. "частным" возникало острое противоборство, которое, как правило, заканчивалось победой господствующей государственной власти. Частные лица в то время рисковали не только своим личным имуществом и изобилием, но и самим жизнью, а практика конфискации имущества приобрело постоянного характера. Это объясняет, кстати, стабильность государственных структур и самого "государственного" способа производства на протяжении веков и тысячелетий. Яркий пример - Китай от V-III вв. до н.э. и до наших дней.

б) Т. наз. "Античное" устройство "Античный" способ производства в основном связывают с строем гражданской городской общины в Древней Греции. Это был новый - рыночный тип организации и координации общественной жизни (не следует путать и смешивать с государственным строем греков-ахейцив, которые создали во II тысячелетии до н.э. на Балканах общество, подобно Восточных деспот). В конце II тысячелетия до н.э. "новая волна" греческих племен разрушил уклад ахейцив и создал принципиально новую цивилизацию. Она была связана с появлением железных орудий труда и дала толчок экономическому и социальному развитию после столетий застоя.

Экономическая основа "античного образа" - мелкое крестьянское хозяйство и независимое ремесленное производство. В этот способ сначала хорошо вписалось рабовласництво. Со временем, однако, сосуществования частной собственности и рынка, с одной стороны, с рабовласництвом - с другой, повлекло к дальнейшей экономической и политической нестабильности общества. Античные государства (в частности Древний Рим) не смогли найти выхода из этих противоречий и погибли. Лишь через века "приватновласницький" способ производства было возрождено в Западной Европе. Расписание европейской общины изначально напоминал расписание Восточных деспотом. Со временем, однако, путь развития стран Западной Европы начинает существенно отклоняться от т.н. "азиатской модели". В Европе происходило то, что грядущие исследователи охарактеризовали как "революцию мелкого бизнеса". Она отмечалась массовым освоением и закреплением незанятых земель, развитием мелкой собственности на землю и орудия труда, быстрым развитием многочисленных ремесленных производств. Уже в XV в. Западная Европа превратилась в наиболее динамичный в социально-экономическом отношении регион мира. XVI век-начало, a XVII-XIX вв. - Быстрое развитие промышленного капитализма с его господством товарно-денежных, т.е. рыночных, отношений.

в) Изъяны обеих систем Следует отметить, что каждая из указанных выше систем имеет свои, так сказать, генетические пороки. Так, отличительной чертой "централизованных" систем является жесткая регламентация и дисциплина, что превращает производителя на живое орудие труда, ограничивает развитие и потенции основной производительной силы общества - человека. Эта система тормозит повышение эффективности производства, затрудняет технические, экономические и социальные новации. Экономика характеризуется застийнистю, консерватизмом, народ задавлены данью, а для его укрощения нужен огромный бюрократический и репрессивный аппарат. Другая картина развития (с другими проблемами и проблемами) свойственны "европейскому" пути. Приватновласницьки структуры обеспечивают более динамичное социально-экономическое развитие. Однако во времена неразвитый производительных сил частные структуры иногда еще менее эффективны, чем государственные. Эта система постоянно страдает от стихии рынка и непередбачености развития.

Противоположные хозяйственные системы, делая упор либо на "централизми" ', либо на "индивидуализм" неизбежно уризають друг друга, порождая все специфические проблемы. В реальной жизни общество постоянно колеблется между централизмом и децентрализацией. При этом т.н. "идеальные" решения (только центрально-административный или только приватноринковий способ) содержатся лишь в головах теоретиков. Историческая практика, напротив, представляет собой непрерывный поиск, постоянное сочетание централизо и децентрализации, многочисленные комбинации путей, способов и методов.

г) Зигзаги "централизо" С давних времен Китай является ярким образцом "централизованного" устройства. От императоров и мандаринов до "солнечного" вожди Мао Дзедуна китайская традиция разделяет ценности жестокого централизованно-административного устройства. Время от времени это устройство позволяет себе "допустить" некоторых приватновласницьких элементов. Однако связанная с этим государственная нестабильность заставляет правителей Китая вновь и вновь возвращаться к привычной государственного способа производства и распределения. Чрезвычайно интересным является современный период развития китайской государственности. При сохранении "социалистической", то есть государственная терминологии (со всеми традиционными институтами "централизо) правители Китая проводят чисто рыночные, т.е. капиталистические, преобразования (с неизбежной децентрализацией.

д) Зигзаги "рыночного" строя Вопреки некоторым взглядам, вовсе не прямым оказался и путь т.н. "рыночной цивилизации. Вся история рыночной "античности" пересекается централизмом. Она отмечена постоянными попытками обуздать нежелательную рыночную стихию политическим централизмом.

Особенно этим отличается эпоха капитализма. Начав свой исторический путь на основе "свободного предпринимательства" мелких товаропроизводителей, капитализм со временем / рубеж XIX и XX вв.) Вошел в смуту депрессий и кризисов. Выход из этих кризисов было найдено в переходе от мелкого "свободного предпринимательства" с его конкурентность к монополий, которые централизувалы и подчинили себе целые отрасли, страны и континенты. Этого оказалось мало. После "великой депрессии" 30-х годов капитализм (как строй, основанный на частной собственности) как будто совсем отказался от собственных атрибутов, перешел к централизованного государственного регулирования экономических и социальных процессов. Массовое машинное производство однородной продукции сделало возможным централизованное стандартное производство с последующим стандартным потреблением и даже стандартной культурой (маскультура). Итак "рыночный" устройство также производил интересные "пируэт".

ж) Направление эволюции социально-экономических систем Ретроспективный взгляд на пути развития стран и народов дает основания полагать, что процессы централизации и децентрализации хозяйственного жизни пересекаются и перетекают друг в друга, рождают новые, иногда весьма противоречивые формы. Долгое время "государственный способ производства" царит и жестко регламентирует хозяйственные процессы. Со временем, однако, приватновласницьки структуры и товарно-денежные отношения разъедают и подрывают этот способ производства. Т.н. "азиатская" модель, развиваясь медленно и непоследовательно, все же эволюционирует в направлении становления приватновласницьких отношений.

С другой стороны, в этом же направлении эволюционируют и принципиально новые "европейские" хозяйственные системы. Они обеспечили большую и невиданную ранее экономическую динамику. Империи Востока, которые когда преобладали Запад за военной и экономическим могуществом, постепенно теряли свои позиции. Большинство из них попадали в положение колоний, полуколонны и зависимых от западных стран.

Марксизм как учение о магистральный путь развития человечества возник в противоборстве со всеми другими, преимущественно буржуазным направлениями социально-экономической мысли. В "Манифест Коммунистической партии" экономическое содержание марксизма сводится к трем словам - уничтожение частной собственности. К. Марксу принадлежит историческая заслуга наиболее глубокого анализа недостатков рыночного капитализма, которые приведут его к гибели. Однако автор "Капитала" не розгледив в капитализме общественную систему, способную "менять кожу" и генетически приспосабливаться к изменению внутренних и внешних условий развития. К. Маркс считал, что методами "социальной инженерии" можно избавиться от пороков капитализма и подчинить человека общественном централизованном производству. Он считал, что рыночный способ координации и организации экономической жизни можно заменить "административным", а само производство организовать вроде "единой фабрики". Потребности потребителей будут удовлетворяться непосредственно, минуя "дикунську и бессмысленную" товарную форму продуктов труда, которые должны покупаться-продаваться на рынках.

К. Маркс, как известно, в основу социально-экономического развития человечества положил т.н. "формацийний подход". В соответствии с этим подходом, все народы и страны должны пройти 5 общественно-экономических формаций, в основе которых находятся соответствующие им способы производства: первиснообщинний, рабовласницький, феодальный, капиталистический, коммунистический. Однако реальный ход исторического процесса в конкретных странах мало соответствует этой марксистской схеме. Сегодня доказано, что многие страны мира за всю свою историю, часто тысячелетнюю, так и не смогли пройти через те способы производства, которые им было "предписано" "формацийною" теорией. Так, прадавний Египет просуществовал около 3 тыс. лет и вошел в XX ст. почти с теми же общественными отношениями, которые существовали прежде. Скорее количественные, чем качественные, изменения произошли в общественной жизни таких древних цивилизаций, как китайская или индийская. Сохранив течение тысячелетий формы общественной организации, возникшие в глубокой древности (не пройдя через стадии классического рабовласництва или феодализма), Китай в XX ст. "плигнув в социализм", а Индия - в капитализм.

Необъятное Российская Империя в октябре 1917 г. была на замысел последователей Маркса, "скакнуты из царства необходимости в царство свободы". На деле же социально-экономическое и политическое устройство этого "царства свободы" обернулся ли не самая и жесточайшей системой экономического, социального и морального угнетения человека со времен господства "азиатского способа производства". Три четверти века на огромном пространстве бывшего СССР господствовала социально-экономическая система, которая получила название командно-административной системы (КАС). Следовательно, вряд ли целесообразно в настоящее время говорить о "социализм или капитализм.

Речь идет скорее о "нормальные", такие прошедшие испытание временем) и "ненормальные" социально-экономические системы (та, которая царила у нас, к величайшему сожалению, больше относится к последней). Сегодня все больше и больше говорят о т.н. "цивилизационный" подход в анализе социально-экономических форм и систем. В книге Джона Берналь "Мир без войны" ученый рисует схему общечеловеческого цивилизационного прогресса. Первой цивилизационно революцией в истории человечества Дж.Бернал считал переход основной части человечества от охоты и рыболовства к обработке земли. Долгое время человечество находится на стадии сельскохозяйственной цивилизации, когда человек обрабатывает землю, приспосабливаем к своим потребностям первичные ресурсы. Более 200 лет назад произошла "промышленная революция". Тогда массы людей начали переходить из "первичной сферы" (сельское хозяйство, горная промышленность, непосредственное извлечение богатств природы) в''вторичную сферу "(различные виды промышленности, которые обрабатывают" первичные "ресурсы).

Наконец, научно-техническая революция середины XX века начинает передвигать большинство трудоспособного населения в т.н. "третичные сферу" - транспорт, связь, торговлю, образование, науку, культуру, управление. Отличительной особенностью "третичной сферы является то, что в ней люди имеют дело в основном не с материальным, а с духовным производством. Итак, суть "цивилизационного" подхода к всемирной истории Дж.Бернал усматривает в глубинных изменениях самого способа человеческой жизни, человеческой занятости, человеческого самовыражения. Кстати, это понимание не такое уж далекое от марксового понимание человеческой истории. "Вся т.н. всемирная история, - пишет К. Маркс, - есть ничто иное, как порождение человека человеческим трудом ... "1

После Дж.Бернала сторонники "цивилизационного" подхода выделяли три ступени в развитии человечества - доиндустриальний, индустриальный и постиндустриальной. Этим трем степеням экономической цивилизации соответствуют и присущие им факторы развития: для доиндустриального (аграрного) - земля, индустриального (промышленного) - капитал, постиндустриального-информация, знания. По мере сужения материального производства стремительно растет "индустрия знаний". Как рыночное хозяйство выработало соответствующий ему тип человека (homo economicus), так и постиндустриальном обществу будет соответствовать своя форма социальности - свободная индивидуальность. Человек - самоцель цивилизационного прогресса. Вместе с тем она и главное орудие этого прогресса.