Так "экономическая эффективность" или "социальная справедливость"?

а) Суть проблемы Первым желанием является попытка соединить эти понятия. К великому сожалению, как отмечалось выше, понятия эти не только не тождественны, но в определенной мере противоречат друг другу. Противоречие между эффективностью и справедливостью "является одной из сложнейших проблем человеческих взаимоотношений. Эта проблема едва ли не самая сложная во всей социально-экономической науке. Именно здесь экономика теснейшим переплетается с социальной психологией, традициями той или иной страны, с менталитетом и предпочтениями различных народов. Социальные философы и рядовые граждане всегда ставили вопрос: "эффективность для чего? И для кого? Вполне понятно, что наивысшей эффективности социум достигает в условиях "совершенной конкуренции". Но при таких условиях больше всего выигрывают упорные и проигрывают "неудачника". Часто не по своей вине. Возникает проблема "социальной справедливости".

Собственно говоря, проблема "социальной справедливости" со времен Христа является центральной в гражданском обществе. Ведь тяга к справедливости - определяющая для Человека. Наипервейшая ее проявление - недовольство различиями в уровнях благосостояния, стремлиння к зривняльного распределения. Желание установить "справедливость" и "равенство" очень часто приводило к революций. Однако понимание "справедливости и равенства" слишком ризнилося в разные времена и у разных народов.

Полярные взгляды на проблему справедливости были издавна представленные учредителем "научного коммунизма" К. Марксу и родоначальником "научного антикомунизму" С.К 'еркегором. Сразу после выхода в свет "Манифеста Коммунистической партии" С.К 'еркегор записал в своем дневнике: "Из всех тиранов тирания равенства - самая опасная Больше всего ведет к тирании равенства коммунизм ... Коммунизм скажет: вот как на свете правильно - не должно вообще быть разницы между человеком и человеком: все должны быть равными, как на фабрике; они должны быть одинаково одеты, есть одну и ту же пищу, что ее приготовлен в огромном котле, по одним ударом Колокол и в одной количестве ".

Как известно, провозглашенная К. Марксом и Ф. Энгельсом идея "безкласового" общества "равных" во всем людей с единственной общенародного собственностью в своем реальном воплощении обернулась фарсом и трагедиями для миллионов людей. Однако, если "коммунизм" в "чистом виде" - суть "котлаван" для бесчеловечной труда и "котел" - для бесчеловечной еды, то "капитализм" в "чистом виде" - суть "бочки с крысами", где сильный поедающая слабого. Не желая быть съеденных, люди часто проявляют определенное согласие вместо "бочки" получить "котлаван" с "котлом". В этом, собственно говоря, и состоят полярные взгляды на проблему "равенства" и "справедливости".

б) Эволюция взглядов о социальной справедливости Современные взгляды на эту проблему имеют долгую предысторию. Классическая либеральная позиция взглядов состоит из трех основных звеньев: провозглашение свободы человека, признание рыночного механизма, отрицание социальной справедливости вообще (поскольку она уничтожает свободу личности.

Одним из учредителей "либерализма" по праву считают Ф.фон Хайека. Он признавал "справедливость" как норму отношений между людьми в гражданском обществе, но категорически выступал против понятия "социальная справедливость". Для того, чтобы добиться т.н. "социальной справедливости" необходимое "совершенная модель распределения", но она, по его мнению, не возможна в принципе.

Хайек считал, что "социальная справедливость" - ничто иное, как напиврелигийний предрассудок, который охраняют те, кому это выгодно. Он доказывал, что чем больше зависимость отдельных лиц от действий правительства, тем больше они настаивают на том, чтобы правительство установило некоторую, всеми признанную, схему "распределительной справедливости". Но чем больше правительство будет стараться воплощать в жизнь такую модель желаемого распределения, тем больше он должен подчинять разных людей своему контролю. Хайек утверждал, что слепая вера в "социальную справедливость" непременно "приведет к нежелательным политических решений", а сама социальная система непременно будет стремиться к тоталитаризму. В конце концов, борьба за социальную справедливость приводит к уничтожению главной предпосылки моральных ценностей в обществе - свободы личности *

На принципе "свободы личности" построена и вся система взглядов другого выдающегося экономиста и социолога М. Фридмена. Само понятие справедливости в Фридмена неотделимы от понятий "равенства" и "свободы".

В проблеме "равенства" Фридмен выделяет три аспекта - личную равенство, равенство возможностей и равенство результатов. Личная равенство и равенство возможностей не противоречат свободе. Более того, они составляют существенную долю свободы личности. Но о "равенстве результатов" - дело несколько сложнее. Фридмен вводит понятие "справедливое распределение" - достаточно розпливчасте и неопределенное. Противоречивые и рекомендации Фридмена правительству. С одной стороны, он предлагает правительству действовать так, чтобы воплотить в жизнь идею "справедливой доли для всех", но это уризае нашу свободу. Строго и объективно определить "справедливую долю" возможно только в одном случае - когда все частицы одинаковы.

С другой стороны, Фридмен советует: "сфера деятельности правительства должен быть ограниченным, его главная обязанность состоит в защите членов общества от принуждения, охране закона и порядка, если мы не защищены от принуждения, мы не имеем реальной свободы выбора" '. Фридмен определяет тесную связь экономической и политической свободы. С одной стороны, свобода экономических отношений является составной частью свободы в широком смысле, а потому она самоцинна. С другой стороны, экономическая свобода - это необходимое средство достижения свободы политической.

Фридмен отмечает противоречие между идеалом "справедливого распределения" и идеалом "личной свободы". Именно на этом противоречия и разрушались все попытки сделать "равенство результатов" господствующее принципу организации общества. Конечным результатом всех таких попыток в разные времена в разных странах всегда оказывался террор. Но и террор не давал такой желаемой равенства результатов. Вывод Фридмена таков: общество, которое ставит равенство результатов выше свободу, в конце концов, теряет и равенство и свободу. Общество же, которое ставит свободу превыше всего, получает - даже не ставя перед собой такой задачи - и большую свободу, и большее равенство. Свобода - это не только отсутствие унификации, но и раз навсегда установленной иерархии. Как видим, для Ф. Хайека и М. Фридмена в системе ценностей особой является - свобода.

Известным исследователем проблем справедливости является Дж.Роулз. В отличие от своих предшественников Роулз утверждает, что целью общества является достижение социальной справедливости, но он признает также "справедливое неравенство". Система его взглядов довольно противоречивая, но заслуживает внимания. В этой системе главное место принадлежит двум определяющим принципам - "свободы" и "различий". Первый - "принцип свободы" - означает, что каждый человек имеет право на неограниченную свободу, которая не противоречит и не мешает свободе других. Второй - "принцип отличий" - распространяется на распределение доходов и богатств, на институты, которые основаны на неравенстве власти и ответственности.

По Роулзом, общество распределенный, по крайней мере, на две группы людей. Одни имеют лучшие способности и таланты, более ловкие в делах, другие - менее одаренные, имеют менее обеспеченное положение в обществе. Исходя из "принципа отличий" Роулз формирует "порядок" отношений между этими двумя основными социальными группами людей. Исходя из факта "неравенства", он считает, что социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоды для наименее обеспеченных граждан и при различиях в занятиях и социальном статусе предоставляли всем "условия честной равенству возможностей". Роулз доказывает, что "неравенство", организованная другим образом, вызовет нежелательную социальную напряженность в обществе и протест в бедной части общества.

Несмотря на некоторые противоречия в теории Роулза, нельзя отрицать его последовательности. Интересен же подход Роулза к проблемам экономического и социального неравенства. Всю его концепцию ориентирован, с одной стороны, на минимизацию социального напряжения, а с другой - на стимулирование общественного развития. Т.н. "справедливое неравенство" он пытается организовать таким образом, чтобы этим могли воспользоваться все члены общества. Выгоды "более удачливый" должны существовать лишь до тех пределов и размеров, пока от этого в определенной степени виграватимуть и "менее удачливый". Справедливость Роулз усматривает в том, что все социальные блага надо распределять ровно лишь в том случае, если неравный распределении никому не дает пользу. Все это возможно лишь на основе политического консенсуса *. Как видим, в разных авторов различные подходы к проблемам справедливости. Однако несмотря на все различия в подходах все они провозглашают отказ от идеи "зривняльного распределения" - основного постулата марксизма - поскольку считают, что это вообще мешает социально-экономическому прогрессу общества.

Социальная справедливость лежит в основе построения современного общества с его экономическими механизмами получения доходов и системой налогообложения. Человечество на протяжении своей истории постоянно ищет механизмы для разрешения противоречий между неровно одаренность людей и размерам принадлежащей им собственности, с одной стороны, и желанием бедных людей жить не хуже других - с другой. Практическим механизмом, который применяется в различных странах, для выравнивания доходов является прогрессивное налогообложение и разветвленная система государственной социальной поддержки беднейших граждан.

Сущность т.н. "прогрессивного налогообложения" заключается в том, что с ростом абсолютной величины доходов растет и доля, которую государство забирает в централизованный бюджет для последующего перераспределения. Цель прогрессивного налогообложения заключается как раз в том, чтобы перераспределить часть доходов наиболее состоятельных граждан в пользу бедных слоев населения. Поддержка нетрудоспособных граждан-инвалидов с детства, многодетных или неполных семей, всех, кто по объективным причинам не способен заработать себе на жизнь, осуществляется за счет налоговых и других поступлений в государственный бюджет.

Проблема "неравенства" и производная от нее - нищеты - не самая острая для правительств всех стран. Но фокус этой проблемы именно в ответе на вопрос: "Что лучше - обеспечить как можно большее социальное равенство путем" зривняльного распределения "или отдать предпочтение сугубо экономические рычаги, стимулирующие" экономическую эффективность ".

С одной стороны, степень цивилизованности той или иной страны определяется тем, насколько сприйнятни условия существования она может обеспечить своим бедным. С другой - чрезмерное попечительства о бедных ослабляет стимулы к труду наиболее одаренных, работоспособных и трудолюбивый граждан, а это неизбежно приводит к снижению общего уровня экономического развития страны. Это реальная противоречие. Все развитые страны мира все время пытаются найти ту грань, за которую социальная поддержка не должна выходить, чтобы не подорвать основу основ любой экономики - желание работать, обеспечивать себе и своей семье нормальное существование. Пример США демонстрирует роль государства в перераспределении доходов. Здесь существует довольно разветвленная система социальной поддержки беднейших семей. В США насчитывается около 75 программ социальной помощи, за исключением программ для матерей-одиночек. Эти программы предусматривают выплату денег, предоставление бесплатных талонов на питание, полностью или частично оплачиваемый жилье, бесплатное отопление, завтраки для детей в школах, питание для младенцев, бесплатную медицинскую помощь. Главная особенность этих программ - их "бесплатности". Однако экономисты метко замечают, что "бесплатных завтраков не бывает - за них всегда кто-то платит".

Одной из крупнейших по численности групп, которые получают разного рода помощи от правительства, являются чернокожие населения Соединенных Штатов. Это приводит, помимо прочего, к формированию особой психологии "утриманства" для многочисленных групп "бедных". Так, на вопрос "чего вы не работаете?" Чернокожий юноша ответил: "А почему я должен работать? Мои дед и бабка не работали, отец и мать не работали. Почему я должен работать?"

Проблемам "социальной справедливости и равенства" много внимания уделяли многие мыслители. Один из них, лауреат Нобелевской премии Дж.Бьюкенен считал, что это проблема сочетания индивидуальных и общественных интересов. По его мнению, единственным критерием справедливости правительственных решений в социально-экономической политике является их соответствие "гражданской соглашении. Он подчеркивал, что идеалы равенства не имеют ничего общего с коммунистическими зривняльнимы концепциями, поскольку в них равенство достигается за счет утискання индивидуальных ценностей. По Бьюкененом, основа социального равенства - улучшение демократической системы принятия решений. Настоящая социальная справедливость возможна лишь при условии отмены всех налогов и устранение государственной власти от решения социально-экономических проблем, в первую очередь от распределения богатства.

Государство, по своей природе являются "марнотратним диктатором", не способствует общественному согласию, а только вредит ей. Поэтому Дж. Бьюкенен предлагает заменить централизованный перераспределение доходов усовершенствованием системы прав собственности, которая способствовала бы добровольному обмену между людьми продуктами их труда на основе взаимовыгодных контрактов и без государственного посредничества. Более того, по мнению ученого, отношения собственности в западных демократических государствах не так уж далеки от этой идеальной модели. Понятно, что в наше время практическое осуществление такого идеала просто невозможно. Однако современное западное общество за последние 200 лет существенно приблизилось к более справедливых распределительных отношений. Следовательно, дальнейшее совершенствование рыночной системы и всех демократических институтов будет еще больше способствовать приближению общества к такому идеалу.

Огромная заслуга Дж. Бьюкенена заключается в том, что он возродил идеи экономической свободы, гуманизма, моральных критериев эффективности рыночных процессов. Хотя его концепция "общего согласия и справедливого распределения" построена на опыте западных демократий и стран развитой рыночной системы, она представляет собой большой интерес для всех "постсоциалистических" стран. Даже критикуя современное демократическое общество со многих точек зрения, следует отметить определенные его преимущества. Важнейшими среди них следует считать свободу политического выбора, недопущение государственного насилия над индивидуальными ценностями, и, что особенно важно, контроль избирателей над теми, кто находится у власти. Равенство всех граждан перед законом и ограничения централизованного бюрократического вмешательства в рыночные процессы могут стать одним из путей к экономической свободе и способствовать гармоничному сочетанию индивидуальных и общественных интересов.