Принципы определения экономических систем

Формы собственности. Долгое время в нашей экономической теории экономические системы определялись на основе форм собственности на средства производства. Если в стране господствуют частная собственность и ее разновидности, то это - экономическая система капитализма. Частная собственность определяла всю систему производственных отношений, присущих им экономических законов. Поскольку средства производства находятся в собственности отдельных лиц, и используются они в интересах собственного обогащения усилением эксплуатации наемных работников. Для каждого частного собственника работа на свой страх и риск неизбежно порождает стихийнисть в развитии производства, обуславливает циклический характер развития, при котором подъем экономики неизбежно меняется спадом производства, его кризисом.

Если господствует общественная собственность - это система социализма. Совместное владение средствами производства предопределяет использование их в интересах благополучия всего народа. Единство целей и действий всех производителей определяет взаемопогодженисть деятельности, планомерный характер развития экономики и распределение производимой продукции в соответствии с количеством и качества труда, вложенной в общественное производство.

Бесспорно, формам собственности принадлежит ведущая роль в определении социально-экономической сущности общества и его экономики. Однако, как доказал опыт, здесь возможны серьезные хибы. Прежде всего это преувеличение роли форм собственности, производственных отношений и недооценка роли производительных сил. Как известно, экономический строй бывшего СССР и ряда стран Восточной Европы характеризовался как прогрессивный социалистический на основе господства общественной, прежде всего государственной собственности, хотя эти страны значительно отставали от развитых стран капитализма по уровню развития производительных сил, производительности общественного труда.

А именно это обстоятельство обусловило то, что и уровень жизни, и условия социального обеспечения в так называемых социалистических странах были значительно ниже, чем в развитых странах капитализма. Конечно, это противоречило теоретическим представлениям о социализм как общественно-экономический строй, который приходит на смену капиталистическому обществу. Более того, односторонний, догматических, формальный подход к форм собственности, представление, что якобы само по себе утверждение общественной собственности определяет социально-экономический прогресс, не выдерживают критики.

Опыт доказал, что под влиянием роста производительных сил, на основе освоения достижений НТП в развитых странах произошли глубокие изменения в отношениях собственности между капиталом и трудом, достигнут высокого уровня жизни подавляющего большинства населения. Эти изменения обусловили развитие социализации жизни общества, выявили несостоятельность ряда оценок относительно современного капиталистического общества. Подробнее об этом пойдет речь далее. Отметим, что взаимодействие производительных сил и производственных отношений, прежде всего отношений собственности, имеет принципиальное значение для определения общественно-экономического уклада, реального состояния экономики страны. Одновременно и сами отношения собственности должны оцениваться объективно.

Жизнь доказала, что на самом деле одержавлення собственности, которое неизбежно видчужувало человека и от средств производства, и от управления производством, и от результатов труда, подрывало экономический интерес человека, его заинтересованность в конечных результатах, лишали экономическую систему движущих сил, способности овладеть достоянием научно-технического прогресса. Эти глубокие внутренние недостатки (невосприятие НТП, низкий уровень жизни и т.п.) привели к выводу, что экономический строй, который существовал, нельзя квалифицировать как социалистический. И вместе с тем жизнь доказала, что в ряде развитых стран намного больше социализма, чем в тех странах, которые имели название социалистических. Опыт убеждает, что нельзя представлять дело так, будто в развитых странах господствует индивидуальная частная собственность. Ведь наряду с этой формой собственности существуют государственная, кооперативная, коллективная и различные смешанные формы собственности, т.е. современной экономике, как правило, свойственна багатоманитнисть форм собственности. Это создает широчайшие возможности для развития предпринимательства, проявления хозяйственной инициативы, развитию производительных сил общества. Следовательно, формы собственности на средства производства, взятые в их взаимодействии с производительными силами, является одним из главных признаков экономической системы.

И все же опыт современного развития общества убедительно доказывает, что проблема определения экономических систем этим не ограничивается. Важным признаком их выступает способ организации, функционирования и управления экономикой. Если быть последовательным, надо признать, что способ организации, функционирования и управления экономикой в конечном итоге определяется формами собственности на средства производства. Если господствует государственная собственность, и экономика страны чрезмерно одержавлена, то это неизбежно обусловливает господство административно-командной системы организации, функционирования и управления экономикой. И наоборот, багатоманитнисть форм собственности предопределяет наличие огромного количества предпринимателей, рыночно-конкурентной среды, то есть существования рыночной экономики. Однако при всей взаимозависимости этих принципов, каждый из них является относительно самостоятельным и играет важную роль при определении экономической системы. Этот подход признают и американские экономисты.

Так, К. Макконнелл и С. Брю пишут, что «индустриально развитые страны мира в основном различаются по двум признакам: 1) по форме собственности на средства производства и 2) по способу, посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность» 1. Это означает, что в условиях и частной и общественной собственности могут существовать как рыночная, так и административно-командная система.

Следует отметить, что не только в прошлом, но и в послевоенные годы в ряде стран существовали авторитарные государства в условиях преобладания частной собственности (Греция, Чили, Испания, Португалия). Хотя и при этих режимов предпринимались попытки внедрения рыночных отношений, однако особо эти процессы усиливались с устранением авторитарных режимов. Одновременно в условиях общественной собственности Китай, Вьетнам осуществляют экономические реформы, направленные на утверждение рыночной экономики. Все это еще раз подтверждает, что экономические системы определяются и формами собственности на средства производства, и формам функционирования экономики.

Типы экономических систем. Степень развития рынка, как и масштабы и характер государственного регулирования экономики, может быть чрезвычайно разнообразным. Дело в том, что соотношение рынка и государственного регулирования отражает диалектическое взаимодействие усуспильнення и обособление монополизации и конкуренции. Если центр внимания переносится на усуспильнення, причем вопреки усуспильненню происходят формальное одержавлення экономики, ее высокая государственная монополизация, неизбежно резко сужаются границы и искажается сущность рынка, утверждается административно-командная система хозяйствования и управления.

В случае если не допускается одностороннего подхода к диалектического единства - усуспильнення и обособление, когда реальное усуспильнення органично сочетается с полной самостоятельностью хозяйствующих субъектов, создаются все возможности для развития полноценного рынка, а государство использует гибкие экономические приемы, которые способствуют развитию экономики. Это уже совсем другая, рыночная модель хозяйствования, построенная преимущественно на экономических методах. Следует отметить, что и первая, и вторая модель хозяйствования могут иметь в разных странах множество различий, оттенков. Однако главные принципы, основы, которые определяют сущность той или иной системы, общие для ряда стран.

Административно-командная экономика характеризуется чрезмерным ее одержавленням. Так, в бывшем СССР 90 процентов средств производства находились в собственности государства. Наряду с государственной существовала колхозно-кооперативная форма собственности, которая считалась второстепенной, т.е. такой, что уже зжила себя и должна сливаться с государственной собственностью.

В связи с этим кооперативные принципы в ней витиснялися, происходило одержавлення также кооперативной собственности. Это нашло выражение в том, что колхозами командовали государственные и партийные органы, лишив их какой-либо самостоятельности. им, как и государственным предприятиям, приходились твердые задания по продаже государству зерна и других сельскохозяйственных продуктов как правило, по сниженным ценам. Колхозы часто превращались в совхозы, промышленная кооперация еще в начале 60-х годов трансформировалась в государственную собственность. К сожалению, в теории чрезмерное одержавлення трактувалося как объективный процесс усуспильнення, который обуславливает сближение и слияние форм собственности, становление непосредственно общественного характера производства. На самом деле, это был процесс формального усуспильнення, т.е. одержавлення, которое не имело под собой объективных оснований и искусственно приводило к упрощению и унификации экономики и общественной жизни в целом. Одновременно такая концентрация производства в руках государства стала основой государственного монополизма, абсолютного преобладания административно-командных методов управления.

В условиях административно-командной системы главным средством управления было централизованное директивные планирования, которое определяло каждому предприятию объемы производства, фонды материально-технического обеспечения, заработной платы, себестоимость продукции, прибыль и т.д. Эти плановые задания были директивами, законом, который надо было выполнять любой ценой. Такой подход неизбежно приводил к тому, что чего-то производилось слишком много, а чего не хватало, предприятия часто делали необоснованные расходы и т.д. Все это привело, с одной стороны, неэффективное хозяйствование, а с другой - попытки любым способом получить заниженный план и сравнительно легко его перевыполнить, что давало значительные дополнительные вознаграждения.

Для командно-административной системы характерно игнорирования товарно-денежных отношений, рынка, попытка распределять все из центра. Особенно ярко это проявилось в централизованной системе материально-технического обеспечения, основанного на определении фондов материально-технического обеспечения для всех предприятий-потребителей буквально по всем позициям.

Это закрепляли диктат производителя, полную зависимость потребителя от производителя, экономически нецелесообразно накопления тех или иных ресурсов, с одной стороны, а с другой - дефицит товаров производственно-технического назначения и особенности потребления. Поскольку товарно-денежные отношения объективно устранить невозможно, поскольку существовали и существуют заработная плата, розничная торговля и т.д., постольку административная система формализует их, делает формальным хозрасчет. Государство, министерства забирают, как правило, основную долю или почти всю прибыль, широко используют перерозподильчи процессы. Как известно, у нас всегда было много убыточных малорентабельних предприятий. Однако они нередко безбедно существовали том, что государство забирала деньги у предприятий, работающих рентабельно, и передавала их нерентабельным. Эти предприятия становились иждивенцам государства.

К тому же подобное перераспределение прибыли означал, по сути, уравниловку. И те, что работали хорошо, и те, что работали плохо, в конце концов получали одинаково или почти одинаково. Это все тормозило экономический прогресс.

Административно-командная система связана с разбухания административного аппарата, его бюрократическим перерождением, что неизбежно приводит к отрыву его от потребностей общества, к развитию производства не для удовлетворения потребностей людей, а ради самого производства, до грубого нарушения окружающей среды, что нашло выражение в обострении экологических проблем, необоснованном, своевольной размещении вредных производств и т.п. Наконец, административно-командная система подрывает и ограничивает демократические принципы в управлении, отчуждает человека от средств производства и от власти, превращает ее хозяина на наемного работника, который не заинтересован в производстве, его конечных результатах, порождает апатию.

Вот почему происходит революционный процесс замены административно-командной системы рыночной экономикой. Он связан с изменением не только конкретных форм хозяйствования, но и глубоких, сущностных структур, прежде всего отношений собственности. Это сочетание радикальной экономической реформы с политической направленное на демократизацию хозяйственного и общественной жизни, к повышению роли человека в экономике и в обществе.

Система рыночной экономики. За длительные годы своего существования рыночная экономика прошла долгий путь развития, что привело к существенным изменениям в ее сущности и механизме функционирования.

Однако при всем разнообразии форм рыночной экономики все же можно выделить две основные ее модели: 1) рыночная экономика эпохи свободной конкуренции, 2) современная рыночная экономика развитых стран. Рыночная экономика эпохи свободной конкуренции характеризуется частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков для координации экономической деятельности и управления ею.

В такой системе поведение каждого его участника мотивируется его личными, эгоистичными интересами: каждая хозяйственная единица стремится максимизировать свой доход на основе индивидуального принятия решений. Товары и услуги производятся, а ресурсы предлагаются в условиях конкуренции, то есть при условии инициативных самостоятельных действий покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. В этой системе совсем или почти отсутствует экономическое регулирование со стороны государства (планирование, контроль и т.п.), поскольку оно подрывает эффективность функционирования рыночной системы. Роль государства, как правило, сводится к защите частной собственности и определение частной основы функционирования свободных рынков. Следовательно, рыночная система обеспечивает эффективное использование ресурсов, стабильное развитие производства и высокий уровень занятости, быстрый экономический рост благодаря самому рыночному механизму.

Современная рыночная экономика развитых стран существенно отличается от рыночной экономики эпохи свободной конкуренции. Она отражает те глубокие изменения, которые произошли в функционировании и развития рыночного хозяйства. В отличие от прежних времен, когда преобладала индивидуальная частная собственность, произошел переход к акционерной формы собственности и капитала, для нынешней рыночной экономики характерно разнообразие форм собственности, когда наряду с индивидуальной частной собственностью существуют государственная, кооперативная, акционерная и смешанная формы собственности-государственно-кооперативная , кооперативных-частная т.д.

Как уже подчеркивалось, багатоманитнисть форм собственности отражает и качественно новый уровень развития производительных сил и необходимости их дальнейшего роста в условиях нового этапа НТП. Из этого вытекает и вторая существенная черта, а именно закономерное обогащения форм хозяйствования, широкое применение тех из них, которые обеспечивают лучшую реализацию форм собственности, делают человека хозяином и обеспечивают эффективную хозяйственную деятельность. Это - аренда, коллективный (семейный) подряд, кооперативные формы, акционерные общества и другие добровольные объединения, другие хозяйственные формы, в том числе СОВМЕСТНЫЕ предприятия с иностранным капиталом.

Очень важной чертой современной рыночной экономики является существенная экономическая роль государства. В отличие от рыночной экономики эпохи свободной конкуренции, где роль государства сводилась лишь к защите частной собственности, в настоящее время государство выступает экономическим фактором решения хозяйственных проблем и развития экономики. Арсенал государственного регулирования предусматривает индикативные планирования, государственные заказы, экономическое стимулирование. Для этого используются налоговая система, финансово-кредитный механизм, ценообразование. Сочетание государственного регулирования с рыночной системой обеспечивает эффективный механизм хозяйствования.

Положительные черты рыночной экономики не следует абсолютизировать. Американские экономисты, оценивая роль рыночной системы, предупреждают, что она не может быть однозначным. Аргументами в пользу этой системы с очередь эффективность распределения ресурсов. Ведь именно конкурентная рыночная система направляет ресурсы на производство тех товаров и услуг, которых общество больше всего нуждается, т.е. она обеспечивает производство необходимых товаров из ресурсов, масс общество. А это означает, что она обеспечивает максимальную экономическую эффективность.

Другим принципиальным преимуществом этой системы является обеспечение личной свободы, поскольку именно эта система основывается на добровольном сотрудничестве всех индивидов и предприятий, без принуждения, свободном предпринимательстве, свободном выборе форм экономической деятельности, достижении собственной выгоды.

Вместе с тем нельзя не видеть, что есть аргументы и против рыночной системы. Прежде всего это угасание конкуренции, ведь предприниматели в погоне за прибылью и в стремлении улучшить свои экономические позиции идут на тайные договоренности, слияние фирм с тем, чтобы преодолеть ограничения, обусловленные конкуренцией.

Более того, сам научно-технический прогресс, которому способствует рыночная система, неизбежно требует больших капиталов, больших рынков и т.п., что приводит к росту небольшого числа крупных фирм, к концентрации экономической власти, использования своего монопольного положения в корыстных целях. Тенденция к монополизации экономики обусловила появление антимонопольного законодательства. Слабостью рыночной экономики является нерациональное и неэффективное производство, что находит проявление в значительном безработице, экономических кризисах перепроизводства т.д. Для рыночной экономики характерен неравный распределение дохода. Вследствие этого семьи существенно различаются по уровню жизни: есть богатые и бедные. Поскольку люди неодинаковые по способностями, наклонностями к предпринимательству, то неизбежная дифференциация по уровню доходов. Одни имеют большие доходы, другие - маленькие, что и обуславливает существенные различия в уровне жизни.

Рыночный механизм неэффективен там, где спрос и предложение не отражают все выгоды и все издержки производства, где существуют так называемые внешние выгоды и издержки, как, например, сохранение окружающей среды. С точки зрения индивидуального предпринимателя или их объединения, расходы, связанные с уменьшением выбросов в воздух или в воду, то есть с сохранением окружающей среды, невыгодны, нерационально. Однако в них крайне заинтересовано общество. Решение этого противоречия достигается экономической деятельностью государства, которое с помощью налогообложения и других средств влияет на деятельность фирм в данной отрасли или организует работу по предупреждению загрязнения окружающей среды. Рыночная система, ее механизм не учитывают и не обеспечивают решения таких общественных или коллективных нужд, как строительство и функционирование автомагистралей, борьба со стихийными бедствиями (наводнения, ураганы и т.д.), национальная оборона. Для их решения нужна организуюча роль государства.

Несмотря на недостатки рыночной экономики, главный ее экономический аргумент - обеспечение эффективного распределения ресурсов - делает ее эффективной, найжиттездатнишою. Именно поэтому административно-командная экономическая система в нашей стране заменяется системой рыночной экономики.